“道德上的要求和硬蹦蹦的数字是不一样的，财务数字容易量化，状况评级也有客观依据，企业内部或彼此之间很容易作出比较，大众也相对较易受落；但ESG评级没有绝对的标准，每间评级公司的方法、概念也不一样。”
很多人都质疑ESG没有一个全球的标准，是否应该要统一？这个想法和我们的成长经历有很大关系。我们从小上学考试，都是讲求标准答案，老师都有一份打分制度，一是答中那些重点可以得分，二是答错了就扣分，长大后也形成需要标准答案的习惯，容不下其他答案。
ESG是一个对企业非财务性要求，在于大部分人希望企业在环境、社会和公司管治有所贡献，道德上的要求和硬蹦蹦的数字是不一样的，财务数字容易量化，状况评级也有客观依据，企业内部或彼此之间很容易作出比较，大众也相对较易受落；但ESG评级没有绝对的标准，每间评级公司的方法、概念也不一样。
三个衡量重点
1. 绝对数值
有些评级公司着重绝对数值，他们会为不同行业规模订下了一个绝对数值来帮助评分。举例，他们要求大型的电力企业需要每年减排1000万吨，只有超越这个目标的公司才能获得好评分，达不到就得较差分数，所以绝对数值怎样厘定，变得非常关键。
2. 有或没有做的选项
有些评级公司则着重于有没有做某样事情，他们会要求企业主动填妥他们发出的问券，然后评分。举例，他们要求大型的电力企业订立碳中和目标及路线图，有做的便会得分，没有便是零分。
3. 衡量趋势
有些评级公司是着重于趋势，他们会审视及对比今年和去年的数字。举例有家大型的电力企业去年减排1000万吨，今年减排1100万吨，较去年增加10%，这就会得到更高评分。
若企业A今年的减排量达到800万吨，但比去年400万吨大幅增加了100%，但没有提交碳中和路线图，用方法1和2的评分机构会给不合格，但采用方法3的评分机构会给很高分数。
但是企业B今年的减排量达到1200万吨，却比去年的1180万吨只增加了1.6%。但因为它有提交碳中和路线图，用方法1和2的评分机构便会给很高分，但采用方法3的评分机构可能会给很低分数。
市场竞争 选出全球标准
以上例子能说明为什么同样的数字评级机构会有不同分数，因为大家思考模式不一样，我们很难定谁对谁错，只能说大家看的重点不一样。笔者认同市场的力量，市场上最多人采用的，不管是历史原因也好，或者是更能反映现实也好，都是最具参考价值，这也是经过淘汰跑出来的「全球标准」，即不需要再特别重新设计及统一标准，因为市场上已有标准跑了出来。
文章来源：邵志尧
