这些年来乌克兰一直是欧洲火药桶。刚刚过去的一周，乌克兰局势升温，东乌地区（Donbass）一度濒临爆发战争的边缘。
乌克兰问题的核心围绕着四个字——“北约东扩”。
北约是北大西洋公约组织（North Atlantic Treaty Organization, NATO）的简称，是冷战时期西方资本主义阵营的军事同盟。北约的对立面是“华约”，即华沙公约组织（Warsaw Treaty Organization）的简称。
随着苏联解体，华约随之解散，而北约却被保留了下来。冷战期间的美苏对抗，演变为后冷战时期的美俄对抗。俄罗斯没有了同盟，但美国的同盟则一直在加强。
北约在成立之初只有美英法等几个西欧核心国家（1949年）。然而此后的半个世纪的时间里，北约一直在“东扩”；到2020年，1982年吸收西德、西班牙、希腊、土耳其；到2020年，连波兰、罗马尼亚、保加利亚等传统社会主义国家也统统加入了北约。就差乌克兰了。
事实上，北约的扩张到这个地步，已是极限，难以为继。
如果把“北约”看做一个以美英的文化思想和意识形态为核心、通过差序结构逐渐向外扩散而形成的一个国家体系，那么这个体系的边界就是乌克兰。
从表面上看，一个国家或者像“北约”这样的国际体系的边界，是它的军事力量。军力所及之处，只要守得住，就是他的边界线。
但是问题不能只看表面，而要看到内在因素。军事力量只是国家或体系的“外在边界”，而任何一个历史上的强大的国家，还有一个看不到的“内在边界”——这条边界实际上决定了一个国家的影响力范围。
内在边界的组成因素很多，而且随着时间发展，也在变迁。
农业时代，国家的边界就是他的土地，以及土地上所附着的人口。到了工业时代，货币、金融、企业、贸易等因素的组合影响着一个国家的内在边界。而当今信息时代，国家的边界又有了新的内涵。
2 清缅战争——农业时代的马尔萨斯陷阱
清朝时，中国在其国力最鼎盛的乾隆时期，与中南半岛上一个正在崛起的国家——缅甸——发生了一场旷日持久的战争。
战争的结果各有胜负，最终基本上维持原有边界不变，而双方各自都对内称取得了胜利。后来的历史学家普遍认为，清王朝虽胜尤败，而缅甸是真正的获胜者。
“清缅战争”结束的时间是1769年，也就是乾隆三十六年。这场战争是乾隆所谓“十全武功”的最后一战，认为此后天下再无战事，海内生平。二十五年之后的1793年，英国马嘎尔尼使团访华请求通商，遭到了乾隆皇帝的傲慢拒绝。两年后乾隆退位，嘉庆继位，清朝各地民间起义此起彼伏；半个世纪后，1840年，英国的坚船利炮敲开了清朝的大门。
在我看来，清缅战争中清朝的表现，是中华2000年农业社会的内在边界的终极束缚。而清朝之最终无法突破这个内在边界的束缚，导致清缅战争之后国运迅速衰落，70年之后即全面溃败于资本主义世界跟前。
农业国家的内在边界有两个，第一是土地，第二是土地上的人口。
这两个因素并不独立，而是彼此互相影响。人口在土地上工作，产出农产品，反过来这些产品也供养土地上的人口。但土地的产出所能够供养的人口数量，是有一个上限的。
在这个上限之下，人口越多，总产量越高，国家的总收入正增长；超出了这个上限，人口再增加，则相当于每个人口能够获得平均产出减少，国家的总收入无法继续增长，而由于存量竞争，人与人之间的关系恶化，出现内斗，甚至自相残杀。
这个“土地能够供养的人口数量上限”——由18世纪英国经济学家马尔萨斯提出，也叫作“马尔萨斯极限”。中国封建王朝时期的马尔萨斯极限，在清朝乾隆年间出现——对应人口数量大概是4亿左右。清朝中晚期的收入大概是8900万两白银——按照财政收入占GDP比例为20%来推算，清朝中晚期的GDP在4-5亿两白银。相当于每个人每年创造一两多白银的GDP。
清缅战争持续了7年，从1763年达到1769年，其中大规模作战有四次。这段期间内还经历了两次乾隆南巡。到第四次战争的时候，乾隆时期的名将明瑞、傅恒、阿桂等人都参与了战争，无一落空。乾隆的小舅子傅恒在战争中染病，不久后去世。清朝方面付出的代价可谓沉重。
一个4亿人口的庞大国家，为什么打不过几百万人口的缅甸？究其根源还是在于清朝自身的问题。乾隆时期的内卷非常严重。经济没有增量，君臣、官民、以及人民之间都陷入了存量竞争；没有共同利益，你获益就等于我受损。
清军主力在长期的对外作战中消耗巨大，长期军费不足导致滋生腐败等等；对缅甸的地理条件不适应，水土不服；以及各级官吏在传递信息过程中的摩擦和损耗……各种因素叠加，导致这场仗就是怎么也打不赢。这些情形其实像极了当代美军在伊拉克、在利比亚、在阿富汗等地的作战，长期投入巨大，最终还无法获胜。
当然，根本原因在于农业国家的内在边界，土地和人口达到饱和之后，内耗大于增长，国运盛极而衰。战场上“久战难胜”，往往可以看做一个鼎盛国家由盛转衰的信号。
3 布雷顿森林——工业时代的“金色羁绊”
农业时代已经写进历史。工业时代的世界霸主——英国——也被其内在边界所束缚，最终由盛转衰。
二战后，英属印度解体，在1947年拆分为信仰印度教的印度和信仰伊斯兰教的巴基斯坦，后来引发两个民族国家长达半个世纪的敌对与仇杀，使得印巴分治成为当代史上最悲惨的事件之一。
关于英国在战后衰落的原因，众说纷纭。人们普遍认为，第一是旷日持久的战争把英国打虚掉了，第二是大西洋对岸的美国在战争期间大发横财。二战刚刚结束时美国所持有的黄金储备占到全世界所有国家总量的3/4。
但是，这些并没有说到点子上。在我看来，英国体系衰落的根本原因并不是战争，也不是人口土地，而是它的这个全球体系自身的内在边界——金本位制度。
战前英国是世界上黄金储备最多的国家，而战后世界上绝大多数黄金转移到了美国。由于金本位的限制，导致英国在战后难以创造出足够的货币，来支撑重建与经济发展。美联储前主席格林斯潘称金本位制度为“金色的羁绊”——也正是此意。
更深一步来讲，二战前英国所创造的世界格局体系，本质上是一个贸易体系，而非生产体系，也不是创新体系。这个体系本身并不创造资产，它只是利用供需关系在全球范围内对商品的生产分配进行重构。例如最典型的就是中国的茶叶丝绸拿到欧洲去卖，可以获10倍的利润。而西方的工业产品（钟表火柴车船等）拿到东方去卖，获利无数。
这本质上是一个贸易体系，它搬运商品，但不创造资产。
但是到了二战之后，随着计算机技术的发展，科技创新越来越重要，通过科技创新能够使许多东西摇身一变，价值倍增。
我们都知道，货币的发行，背后是资产作为支撑。当有大量资产需要被创造出来的时候，金本位制度就无法与之相适应。因为金本位制度下，在一段时期内，一个国家的黄金总量是固定的，这就意味着你的货币数量是固定的；黄金既然不能升值，那么任何创新都会自身贬值。
1944年美国布雷顿森林召开的100多个国家的经济学家央行行长齐集的那一次“布雷顿森林会议”以及在那次会议上敲定的战后国际货币体系“布雷顿森林体系”，还是沿用了金本位的思想道统——但是在不到30年之后，1971年，美元与黄金脱钩，标志着金本位制度彻底作废。
在二战前，英国精心巧妙地维护金本位制度的“道统”。两次大战之间，1931年，英国因无力偿还巨额的战争贷款因而将英镑对黄金贬值——这与1971年那次美元与黄金脱钩有某种神似——但随后英镑与黄金继续按固定比例兑换。战后的布雷顿森林体系，美国结果了金本位的大旗，维持了25年，铩羽收场。
金本位难道是个诅咒，谁来谁跪？
因为进入20世纪，人类的发展已经从走过了农业、工业、来到信息化时代，创造资产这件事本身成为了经济活动的核心；而创造资产对应到账面上则是货币数量的翻番倍增，然而金本位的核心思想是货币总量固定（或者很慢增长）——这无法适应人类社会发展的内在动力。
所以金本位最终被打破——这与封建时代“人口-土地”的马尔萨斯陷阱类似，是工业时代的“马尔萨斯陷阱”，是工业国家的内在边界。
4 美国全球战略收缩——财政货币化游戏难以为继
2017年上台美国总统特朗普提出“美国人优先”，是基于他的选举利益、代表白人农民利益的共和党的思想道统；但是把美国全球战略收缩落实的却是拜登。2020年阿富汗撤军尽管做得仓皇狼狈，但毕竟是撤了；还有此前奥巴马时期的伊拉克撤军等等。
叠加在一起，美国这些年的全球军事布局一直在收缩。
庞大的全球军事布局，需要庞大的财政开支作为支撑。而美国的财政收入，有很大一部分是靠发行政府债券筹集资金。
20世纪80年代开始，东亚和东南亚加入国际分工体系，承担生产环节，而美国和欧洲承担消费环节。而国际贸易的主要介质是美元。于是形成了东亚和东南亚生产产品、出口产品、收入美元；而美国为首的西方世界购买产品、消费产品、支付美元的循环。发展中国家积累了大量美元，这些美元需要寻找资产与之相匹配，于是这些国家投资于美国国债，这是最稳妥最安全的投资。
如果把这个循环抽象出来，实际上是美元只是一个中介，而实质上是发展中国家充当了美国政府的债权投资人。
虽然看似美国可以一边政府发行国债，另一边央行美联储发行货币（量化宽松）购买国债，通过这个左右口袋对倒的操作，来保证财政收入持续增加，来维持庞大的全球体系的开支。然而这个体系也存在内在边界。
其内在边界，是美国政府的信用额度。尽管美国政府的信用很高，在全世界应当属于最高；而且事实上它只要保持高于其它国家（英法德中日韩澳新等）即可——但是，它不可以支持美国政府的财力达到无限扩张。
我们知道，国债发行会存在溢价或折价。当票面利率高于实际利率则溢价发行，票面利率低于实际利率则折价发行。现在，美国的联邦利率已经逼近0（0~0.25%），国债发行已经不存在折价空间——且发行之后如果加息则债券价值贬值，持有者的资产缩水。
这一系列问题的逼近，使得美联储加息步履维艰。这其实也构成了美国“财政-货币”左右口袋对倒操作的极限。因为当你的国债发行无法折价，且未来只有贬值空间的时候，金融市场的购买意愿会降低。
不能再通过“财政货币化”的游戏来增加政府的财政收入，那么美国政府只能减少财政支出——说白了就是，省着点儿过日子。
因此这些年我们看到美国的全球战略收缩非常明显——伊拉克撤军、利比亚撤军、阿富汗撤军等等。
美国还要对付中国，贸易争端、科技争端、甚至还有其他领域斗争的可能性。而北约向来是美国的传统势力范围；北约即美国，美国即北约。对于美国来讲，中国是前线，欧洲是后院；美国在对于中国的同时，不可以容忍后院起火。
所以美国要保持欧洲与自己站在同一条战线，就要借乌克兰危机告诉欧洲人，俄罗斯永远想侵略你们，你们离不开我。这就是这次乌克兰危机的背后真相。
也正是因此，美国在乌克兰问题上的真实立场是：不愿开战。不是打不赢，而是打不起。财政货币化的游戏玩到头，难以应付大规模军费开支，减少对立面，减少树敌。
5 结论
洋洋洒洒地谈了这么多，看似毫无关联，其实都是围绕着一个核心：国家的内在边界。
农业社会下，一个国家的内在边界就是土地和人口；工业时代，一个国家或者世界体系的内在边界是其货币制度，金本位制度束缚了英国的发展，最终导致体系崩溃。
当今信息时代，其实一个国家的内在边界是科技、人才、以及制度——总而言之，创造资产的能力，是决定当代一个国家内在边界的核心因素。你能够创造多少资产，就能够把自己的内在边界延展到多远、多深、多广。
目前大国之间的竞争关系日趋激烈，对于中国人而言，打造内在边界，延展内在边界，才是最重要的事情。
